華盛頓是政府的所在地，但這不是大多數聯邦工人的家園。哥倫比亞特區本身只有17萬聯邦工人。加州幾乎同樣多（143,000）。德克薩斯州有115,000個家庭。所以，當人們說他們想把代理機構從華盛頓搬出去的時候，他們中的很多人真正的意思是他們想把代理總部職能從華盛頓
這是一個好主意嗎？絕對沒錯。絕對不是。這取決于你為什么這樣做，哪個機構總部搬遷，以及他們去哪里。
讓我們來看看聯邦機構可能首先要采取的一些原因，因為那些機構選擇了搬遷的機構，以及他們可能去的地方：
如果在危機期間要保持政府的連續性，那么也許我們應該把大量的國防，國土安全，財政，司法和國家部門。他們可以在美國大陸的任何地方移動，但他們很可能需要靠近擁有足夠交通和住房的主要城市。
如果原因是要把代理放在他們工作所在地，那么也許我們應該把更多的農業和內政移到中西部和西部。
如果原因是為了省錢，忘記它。破壞機構和搬遷或分離很多人的代價太大了，納稅人不太可能在不久的將來看到任何儲蓄。
如果把機構連接到他們所服務的人員的意圖上，那么最好是安置與人民最直接的互動機構。這意味著國稅局，郵政局，社會保險，醫療保險和醫療補助，以及其他一些。
如果這個理由只是為了搞亂政府，那么哪個機構的行動或者去哪里都沒有關系。
就像有充分的理由搬遷一些機構總部一樣，有一些不好的理由。沒有人會爭辯說，機構間的溝通和協作是有效的。試想一下，如果這些機構遍布全國各地，情況將會如何。一個分散的政府可能不那么有效，對人民的反應也較差。把社會保障移到達拉斯或托皮卡或代頓可能會使得它對這些城市中的人們更加敏感，但是這又如何使他們對西雅圖，芝加哥，克利夫蘭或亞特蘭大的人們有更多的回應呢？如果意圖是“消耗沼澤”，我們是否真的認為游說者不會去接受他們想要影響的機構所在的地方？
機構大規模遷移造成的破壞使得這些機構更不可能滿足其任務要求。從政府的連續性來看，可能會讓敵人更難消滅大多數機構的領導，也可能把目標鎖定在更多的城市。當我們談到災難時，自然災害呢？擔心颶風和地震會阻止在佛羅里達州設立總部嗎？還是德州？還是加州？還是新澤西？路易斯安那？
我理解那些談論政府機構轉移的人的動機。有時出于充分的理由，有時出于政治原因。我有一些把政府工作搬出華盛頓都會區的經驗。當我擔任國防后勤局的人力資源總監時，我把總部人力資源支持遷移到俄亥俄州的哥倫布和賓夕法尼亞州的新坎伯蘭。這一舉措是由于在華盛頓地區招聘有經驗的人力資源專業人才的難度以及在這里創造的人才競爭的高成績。這是一個很好的舉措，我會再做一次。它是由效率和效率驅動的，而不是政治。
底線是搬遷機構是一個大問題。這應該是有原因的，只有在對選項和可能的結果進行了廣泛的分析之后。這不應該由政治家來完成。如果要認真考慮搬家機構，就應該由一個非黨派的委員會來做。該委員會應該進行公開聽證會，聽取專家的意見，他們可以概括選擇的后果，并在公開場合進行審議，而不是閉門造車。如果發生這種情況，我們可能會發現我們應該調動部分政府。我們可能會發現這是一個壞主意。如果我們不愿意根據政府而不是好的政策來做出決定，那就讓他們離開。
Jeffrey Neal是ICF的高級副總裁，前國土安全部首席人力資源官，以及ChiefHRO.com博客的發行人。
- 項目對接快訊
-
- 最新信息
- 熱門信息
